EHC Red Bull München

[Phill1993]

War ein schönes Spiel in München ich war dort.
Das einzgiste nicht so schöne das es in nicht mal 5 minuten 3x 5 + Spieldauer gab (Augsburg sei dank)
Im großen und ganzen spielt München schönes sicheres und vorallem gefährliches Eishockey.
Von anfang an hat München das spiel gemacht und ging dann hochverdient mit 1:0 in Führung.
Ohne irgendwas zu beschrein München ist ein Playoff Kanidat

[achziger]

Marius Möchel erhält FÖLI in München

http://www.merkur-online.de/sport/eisho ... 77094.html

[Raul]

DEL ermittelt gegen Münchens Manager Winkler

[*Joe*]

Zur Penalty Entscheidung im Spiel EHC vs. Wolfsburg wurde bereits im Thread "05.01.11 Nürnberg Ice Tigers - Hamburg Freezers" einiges diskutiert. Für mich ist die Sache nach wie vor völlig falsch entschieden worden. Traurig allerdings ist, daß Schütz gar nicht auf den Videbeweis zugreifen durfte:
330 - VIDEO GOAL JUDGE SYSTEM
a) Video Goal Judge System (VGJ) shall be applied only by at the request of the Referee
or the Video Goal Judge.
b) The following are the only situations subject to review by the Video Goal Judg
1. Puck crossing the goal line.
2. Puck in the net prior to the goal frame being displaced.
3. Puck in the net prior to or after the expiration of time at the end of a period.
4. Puck directed into the net by hand or kicked into the net.
5. Puck deflected into the net off a game official.
6. Puck struck with a high stick above the height of crossbar by an attacking
player prior to entering the net.
7. Establishing the correct time on the official clock, provided the game time is
visible on the Video Goal Judge’s monitor.

Hier das "Tor":
sky
Man kann hier selber mit Standbild rumprobieren und den Ablauf vor- und zurückstellen. Entscheidende Szene bei 3:39 in Zeitlupe. Das Tor steh noch wenn der Puck den Schoner berührt. Der Schläger des Angreifers berührt den Schoner des Torhüters vorher, was entscheidend ist.

RULE 509 - PENALTY SHOT PROCEDURE (aus dem IIHF Case Book 2010-14)
A – Referee Procedure
1.
During the course of the Penalty Shot (PS) or Game Winning Shots (GWS) where
the player is using the Spin-O-Rama type move the Referee and Linesman shall
focus on the following items:
a. That a player is in a continuous movement toward the net while controlling
the puck
b. If the player and the puck stops continuous movement towards the net PS
is completed
c. If the player contacts goalkeeper before the puck enters the net, the PS is
completed. No goal shall be allowed and the player may assessed a
penalty for interference (See rule 595)
B - Interpretation
1. A goalkeeper is the only player allowed to tend goal during a Penalty Shot.
2. A substitute goalkeeper is not allowed a warm-up prior to a Penalty Shot.
3. If there is a foul on which a Penalty Shot is based in the last few seconds of a
game but the game time expires before the Referee blows the whistle to stop play,
the Penalty Shot is still awarded. If a goal is scored on the shot, the time of the
goal is recorded as 19:59.
4. If the player taking a Penalty Shot trips or falls onto the ice and the puck is still
moving toward the goal net, the player can get up and continue the shot.
5. If a team official interferes or distracts the player taking a Penalty Shot and causes
the shot to fail, the Referee shall allow a second Penalty Shot and assess a Game
Misconduct Penalty on the offending team official (see Rule 551(b).
49
Applicable for the 2010/11 Season
6. If a team is playing without a dressed goalkeeper when a Penalty Shot is awarded
against them, they shall designate a player and provide him full goalkeeper
privileges. This player shall follow the same regulations as a regular goalkeeper
during the shot; however, he is not required to wear all of the equipment. After the
shot has been taken, the player shall be reclassified as a regular player. This
situation applies only when a team does not have a goalkeeper and only in the
case of a Penalty Shot.
7. During the course of the PS or GWS where the goal post is dislodged, as a result
of a goalkeeper stretching his leg to stop the puck by the pad, no goal shall be
allowed, if puck has not entered the net.
8. During the course of the Penalty Shot or GWS where the puck enters the net and
the net comes off or is not in the correct position as a result of the goalkeeper’s
action the goal shall be allowed and situation is not reviewable
9. During the course of the Penalty Shot or GWS where the net comes off before the
puck enters the net as a result of the goalkeeper “making a save” the goal shall be
allowed and situation is not reviewable.
C - Situations
Situation 1
A player taking a Penalty Shot loses control of the puck or over-skates with it while
attempting his shot on goal.
Ruling:
The player is allowed to go back and retrieve the puck if he loses control of
it or over-skates with it as long as the puck is moving towards the
opponent's goal net.
Situation 2
On a Penalty Shot, the puck hits the glass behind the goalkeeper bounces back, hits the
goalkeeper on the back and then goes into the net.
Ruling:
No goal shall be allowed. Once the puck crosses the goal line the play is
completed.
Situation 3
A player takes a slap shot on a Penalty Shot and the puck goes off the toe of the stick,
hits the side boards, rebounds back over and goes in the goal.
Ruling:
A goal shall be allowed, as the puck is always understood to be going in
the direction of the goal net.
50
Applicable for the 2010/11 Season
Situation 4
A player taking a Penalty Shot shoots the puck and it hits:
a.
b.
c.
d.
e.
Ruling:
The goal post and rebounds into the net;
The goalkeeper and rebounds into the net;
The goal post and then goes into the net off of the goalkeeper;
The goalkeeper and then goes into the net off of the goal post.
The goalkeeper slides together with the puck into the goal net and the
puck crosses the goal line;
A goal shall be allowed.
Situation 5
A player taking a Penalty Shot shoots the puck and it rebounds back off of the player
taking the shot and goes into the net.
Ruling:
No goal shall be allowed.
Situation 6
The player taking a Penalty Shot throws off his gloves as he skates towards the goal,
which distracts goalkeeper, and he then shoots the puck into the goal net.
Ruling:
The Penalty Shot is considered complete. No goal shall be allowed and the
player shall be assessed a Misconduct penalty.
Situation 7
The player taking a Penalty Shot attempts a shot at the goal net but makes no contact
with the puck and it continues to move in the direction of the goal net. He then contacts
the puck on his second attempt and shoots it into the goal net.
Ruling:
The goal shall be allowed. Since there was no contact with the puck on the
first attempt, it cannot be classified as a shot. The second attempt, when
contact was actually made, shall be classified as the first shot.
Situation 8
A player breaks his stick in the course of taking a Penalty Shot.
Ruling:
The shot is considered complete.
Situation 9
During a Penalty Shot, the goalkeeper commits a foul that shall incur a Minor penalty
against the player taking the Penalty Shot and no goal is scored.
51
Applicable for the 2010/11 Season
Ruling:
The Referee shall assess a Minor penalty to the goalkeeper. Any player
from his team, as designated by the manager or coach through the
captain, shall serve the penalty. This player shall immediately proceed to
the penalty bench and remain on it regardless of the result of the Penalty
Shot, which shall be repeated.
Situation 10
During a Penalty Shot, the goalkeeper commits a foul against the player taking a Penalty
Shot that should incur a Major penalty and no goal is scored.
Ruling:
The Referee shall assess a Major penalty plus automatic Game
Misconduct penalty to the goalkeeper. The goalkeeper shall be ruled off
the ice for the remainder of the game, and he shall immediately proceed to
the dressing room before the shot is repeated. The manager or coach,
through the captain, shall designate a player to serve the 5-minute time
penalty. Before the shot is repeated, the designated player shall
immediately proceed to the penalty bench and remain on it until the end of
the penalty. The substitute goalkeeper shall defend the goal net against
the second shot.
Situation 11
A player from Team A verbally abuses the Referee before Team B takes a Penalty Shot.
Ruling:
The player from Team A shall be assessed a Misconduct penalty and he
shall immediately proceed to the penalty bench before the Penalty Shot is
taken by Team B.

Nach Punkt 1b), c) war der PS beendet bevor das Tor verschoben war, dies geht aus o.g. Video hervor. in dem Moment, wo das Tor nicht mehr auf der Torlinie steht, wurde der Torhüter bereits berüht und der Puck war an seinem Schoner.

Sehr interessant ist aber Punkt 7), welcher noch nicht bei der DEL angekommen zu sein scheint, da das Case Book 2010-14 zur Zeit wohl nur in Englisch vorliegt. Nach Punkt 7 also sowieso kein Tor, unabhängig von 1b) und c). Es gibt also 3 Gründe nach denen das Tor nicht gegeben werden mußte.

[Blackhawk]

Danke Joe, für das Rauskramen der Regel, das macht viele verständlicher :) . Ich kann mich aber an manch Penaltyschießen erinnern, wo es einen Videobeweis gab... ist aber schon etwas her. Diese Entscheidung wird noch länger für Diskussionen sorgen. Aber es ist schon traurig, wenn das aktuelle Case-Book nicht vorliegt bzw. man des Englisch dort nicht mächtig ist.

[*Joe*]

Bitteschön. Die Regel 330 war aber auch schon im Regelbuch 2006-10. Aber du hast recht, da hält sich wohl nicht jeder dran. Ich denke aber auch, daß hier noch länger diskutiert wird.

[Tiger Mario7]

Danke Joe, für das Rauskramen der Regel, das macht viele verständlicher :) . Ich kann mich aber an manch Penaltyschießen erinnern, wo es einen Videobeweis gab... ist aber schon etwas her. Diese Entscheidung wird noch länger für Diskussionen sorgen. Aber es ist schon traurig, wenn das aktuelle Case-Book nicht vorliegt bzw. man des Englisch dort nicht mächtig ist.

Ach, auf einmal sagst du nicht mehr das die Entschediung richtig war oder wie? Wurde ich nicht als Ahnungslos hingestellt vor paar Tagen, weil ich das da schon so geschrieben habe?

[Blackhawk]

er fügt wenigstens die Regel im Detail als Begründung an und dadurch kann man es besser nachvollziehen. Und nachdem er ja offiziell nicht den Videobeweis verwenden darf bei PS, bleibe ich dabei, dass Schütz richtig entschieden hat. Der Fehler liegt da in der Regel, die dringend geändert werden sollte...

[*Joe*]

Also der Punkt 7) in o.g. Case Book lässt ja eigentlich keine weitere Diskussion zu. Und damit hat Schütz dies nicht beachtet und einen Verstoß begangen. Eindeutiger kann man es ja nicht hinschreiben. Und nachdem die Refs aller Ligen ja ausgiebige Unterweisungen vor der Saison bekamen, muß es ja jeder wissen.

Ich aber befürchte, daß sie das Case Book gar nicht an die Refs weitergegeben haben. Es gibt in andren Foren, wo Refs sich zu Regelfragen äußern, auch Unsicherheiten. Irgendwo hat ein Münchner Fan (!!!!!!!!!) nämlich das Case Book ausgekramt und ich habe es so letztlich zusammenkopiert inklusive der Videobeweis-Regel.

Und weiterhin befürchte ich, was aber schrecklich wäre, wenn die DEL dies als nationale Regelauslegeung interpretieren würde und das Case Book nicht als bindend betrachten würde. Das könnte genaugenommen aber zum Rauswurf der DEL aus dem IIHF folgen.... Aber sie brauchen jetzt eine Ausrede, nachdem sie völlig übereilt und ohne jede Recherche die Stellungnahme auf del.org veröffentlicht wurde.

Aber die DEL schrieb ja:
Die Ligagesellschaft nimmt zu den Vorkommnissen beim gestrigen Spiel EHC München - Grizzly Adams Wolfsburg wie folgt Stellung:

1. Der EHC München hat den Protest gegen die Spielwertung zurückgezogen.

2. Die Anerkennung des technischen Tors im Penaltyschießen war vollkommen regelkonform. Entsprechend des DEB Regelrundschreibens und des IIHF Case Book (Sammlung von Fallbeispielen zum IIHF Regelbuch) wird dem gegnerischen Team ein Tor zugesprochen, sollte der Torhüter ab Freigabe des Pucks das Torgehäuse verschieben. Das gilt auch für den Fall, dass der Torhüter das Torgehäuse bei einer Abwehraktion verschiebt. Der Schiedsrichter muss dabei nicht prüfen, ob beim Torhüter Absicht vorlag oder nicht. Im Fall des Torverschiebens durch den Torhüter ist also grundsätzlich auf Zugesprochenes Tor zu entscheiden. Der Münchner Torhüter wurde vom Hauptschiedsrichter vor dem Penaltyschießen darüber aufgeklärt. Der Videobeweis darf in diesem Fall nicht hinzugezogen werden.

3. Wegen der anderen Vorkommnisse, insbesondere die fälschlicherweise gegen Christopher Schmidt ausgesprochene Spieldauerdisziplinarstrafe, wird derzeit ermittelt. Weitere Infos folgen.

[Tiger Mario7]

er fügt wenigstens die Regel im Detail als Begründung an und dadurch kann man es besser nachvollziehen. Und nachdem er ja offiziell nicht den Videobeweis verwenden darf bei PS, bleibe ich dabei, dass Schütz richtig entschieden hat. Der Fehler liegt da in der Regel, die dringend geändert werden sollte...

Selbst nach den Regeln ist die Entscheidung falsch.....

[Blackhawk]

da müssten wir jetzt wissen, was ihm die DEL vorgibt!

[*Joe*]

Genau, das ganze ist so lächerlich. Eishockeyfans wühlen sich eine Woche lang durchs Regelwerk in ihrer Freizeit und der ganze DEB, die DEL, die esbg warten auf das Ergebnis...... Vollpfosten! :banghead:

[Blackhawk]

solange es Leute wie Tripcke oder diesen Trainer gibt, werden die Schiris immer in Schutz genommen! Ich weiß noch wie letzte Saison Looker für 3 Spiele gesperrt wurde weil er ja auch nen Regelverstoß beging, weil er die Regel vergessen hat. Bei SChütz geh ich mal von Unkenntnis aus, da die DEL ja eh meist ihre eigene Suppe kocht

[Kay Hude]

Zur Penalty Entscheidung im Spiel EHC vs. Wolfsburg wurde bereits im Thread "05.01.11 Nürnberg Ice Tigers - Hamburg Freezers" einiges diskutiert. Für mich ist die Sache nach wie vor völlig falsch entschieden worden. Traurig allerdings ist, daß Schütz gar nicht auf den Videbeweis zugreifen durfte:
330 - VIDEO GOAL JUDGE SYSTEM
a) Video Goal Judge System (VGJ) shall be applied only by at the request of the Referee
or the Video Goal Judge.
b) The following are the only situations subject to review by the Video Goal Judg
1. Puck crossing the goal line.
2. Puck in the net prior to the goal frame being displaced.
3. Puck in the net prior to or after the expiration of time at the end of a period.
4. Puck directed into the net by hand or kicked into the net.
5. Puck deflected into the net off a game official.
6. Puck struck with a high stick above the height of crossbar by an attacking
player prior to entering the net.
7. Establishing the correct time on the official clock, provided the game time is
visible on the Video Goal Judge’s monitor.

Ich kann aus Regel 330 nicht herauslesen, dass er kein Videobeweis verwenden darf. Da stehen die Entscheidungs-Situationen, die er aufgrund des VBs beurteilen darf, aber kein Ausschluß von Penalties. Gerade 1. und 2. sind doch auch für Penalties interessant!

Oder fehlt in deinem Zitat eine relevante Stelle?

[*Joe*]

welcher der Punkte ist denn anzuzweifeln?